防控金融风险工作的好做法？

防控债务风险应实行“三个结合”记者：今年我国经济工作的重点之一就是“控制和化解地方政府性债务风险”。我们应当采取哪些措施和手段来完成这项工作？苑德军：地方政府性债务风险是我国经济金融风险的重要策源地。多措并举防控这种风险，显得十分迫切。而要使防控取得明显实效，应实行“三个结合”，即“治标与治本相结合”、“短期应对措施与长期制度建设相结合”、“债务需求管理与资金供给管理相结合”。
第一，破除“GDP至上”的政绩观，从源头上遏制地方债务规模的过度膨胀。要把中组部改革地方干部政绩考核办法的精神落到实处，在地方干部政绩考核中去除GDP和经济增长率指标而纳入政府负债指标，通过矫正政绩导向使地方政府改变过度依靠举债扩大投资拉动GDP的做法。
第二，摸清债务风险底数，并根据不同风险采取相应化解措施。各级地方政府和金融监管部门应在审计署新一轮审计结果的基础上，进行地方债务风险排查摸底，逐笔梳理已发生的债务，搞清本地区债务风险的真实情况，明确债务风险点所在及风险程度，并制定具体的化解预案，以便在局部和区域性风险出现时，能够居于主动从容应对。
要构建地方债务风险预警机制，建立地方政府偿债基金。第三，构建涵盖债务管理全过程的全方位防控债务风险的制度安排。统一债务计算口径，建立债务信息报告制度，逐步形成全国统一的地方政府性债务管理信息系统，提高地方债务信息透明度。把地方政府性债务纳入全口径预算管理，严格政府举债程序，充分发挥人大对地方政府举债的审议监督作用，完善规范地方政府举债的法律法规，建立地方政府债务决策和管理问责制。
改革财税制度，平衡地方政府的事权和财权，并厘清中央与地方处置地方债务的权责。加快推出市政债，拓宽地方政府融资渠道，完善地方政府市场化融资机制，促进地方政府“阳光融资”。要通过这一系列制度强化地方政府举债的自我约束，推动经济“去杠杆化”。第四，加强地方政府性债务监管。
根据地方政府的经济发展需求、财政收入水平、以往控制债务风险状况等因素，确定举债规模上限，严格控制地方政府性债务增量。考虑到县级融资平台债务风险相对较高，应把其作为监管重点。加强对新设平台的监管，并把隐性平台纳入监管部门的视野。进一步规范非信贷融资，遏制地方政府通过“影子银行”渠道实施的债务扩张。
加强对债务评级机构、资产评估机构等中介机构的监管，消除抵押物价值高估、债券评级和担保虚高的现象。金融监管部门应加强同财政、审计等政府部门和地方政府金融办的沟通协调，形成防控债务风险的合力。