请问有谁有关于信贷风险控制方面的论文么？

1、信贷风险控制目标：效用单向。安全是银行经营贷款业务的前提目标，但这个安全是有利于业务发展和扩大收益的安全，而不是不讲求效益的安全，更不是负效益的无风险或低风险。近年来，我国商业银行的信贷风险意识明显增强，大多数银行机构在信贷经营管理过程中已经比较重视信贷风险控制。但是，大部分银行机构还不能正确地处理好业务发展与风险控制的关系，往往在业务发展与风险控制之间进行单向选择，有些支行片面追求信贷资产质量，机械地追求贷款零不良，以致信贷业务持续萎缩，经营效益居低不上，反过来又制约了信贷资产质量的提升，造成信贷资产质量、业务发展、经营效益之间的恶性循环。当然，也不能排除有些支行为了完成眼前的存款和利润指标，提高工作业绩，依然我行我素，无视信贷资产风险，盲目发放贷款，导致不良贷款边清收边发生，边剥离边发生，边核销边产生，不良贷款率居高不下。其主因，在于思想上缺乏信贷风险与效益整合管理的理念，行动上缺乏信贷风险与效益整合管理的机制。
2、信贷风险控制质量：零风险最优吗？如果单纯从安全性原则讲，那么，零风险当然是信贷风险控制质量最优状态，这是无可置疑的。然而，效益最大化是银行追求的终极目标，是发展和安全的出发点和归宿点，效益与风险是银行信贷活动这同一事物的两个方面，既存在矛盾，由必须追求统一。在现实货币信用经济活动中，商业银行信贷业务始终与风险相伴，信贷资金运作不可能是绝对的零风险，而只能是相对的低风险。无论采用何种机制或何种措施，其作用只是在于降险、控险和防险，不可能做到绝险。如果真正做到了持久性绝险，那么，轻讲是将丧失发展性和效益性，重讲是货币信用经济也将寿终正寝。
3、信贷风险控制深度：该深未深。从商业银行内部控制风险的角度分析，信贷风险主要源于贷款的“三查”制度执行不力，“三查”工作做得不深不细，无论是过去还是现在都存在“三查”制度流于形式的问题。一是贷前调查作为风险控制的关键环节，需要调查人员深入企业查阅帐薄、凭证，核实相关数据，了解企业的产品、生产经营及管理等各种情况，通过大量的数据资料进行综合的分析研究，形成客观、公正、有决策价值的结论，但恰恰是在这一“节骨眼”上，信贷人员作不出有深度的调查，不对相关的数字进行核实，只是根据企业提供的相关文字材料，对于企业提供的报表数据轻易采信和运用，按照银行信贷管理的要求进行摘录、整合，做出表面文章，根据这样的贷前调查报告做出的结论已经使贷款失去了安全性。二是贷后检查作为风险控制的重点环节，需要信贷人员深入企业监控其经济活动和资金流向、认真分析其贷款风险变化情况。可是，信贷人员对不少贷款企业的后续管理则放松了，由于到企业了解情况的时间少，无法随时把握企业生产经营变化情况，贷后管理主要是为了应付日常制度检查的需要，这种检查是企业报表数据的移位和凭印象做出的书面反映，不能真实反映企业的实际情况，失去了贷后检查的真正意义，这是造成贷款预警机制失灵的主要原因。三是没有建立起直观科学的风险控制指征体系。对企业财务指标的风险预警、监控信息体系过于复杂，不易于操作。现行的贷后管理文本中，有关企业财务指标分析方面的信息预警达到40多项，这些指标主要是根据企业财务报表的每一科目的变化幅度设置提示关注等相关信息，如此多的比对指标需要相关人员搜集同行业、企业同期、年初等大量的财务数据，而且这些指标基本上是零散的而非系统的，每一个分项指标很难说明企业的财务变化趋势、贷款所面临的风险程度，对银行的贷款风险分析来说，这些指标缺少指征性，不易于实践操作。
4、信贷风险控制广度：真空不少。长期以来，国有商业银行缺乏风险全程控制的理念，忽略对风险事前、事中控制。由于管理机制的不完善，市场环境的不成熟，信息资源的不对称，使商业银行在对客户目标的选择定位、贷款发放、贷后管理和贷款责任等方面存在诸多薄弱环节，形成了许多风险控制的“真空区”。例如，国有商业银行的一些基层信贷市场部门缺乏对各类信用风险的预测和足够的驾驭能力，甚至对风险持漠视的态度；资产保全部门囿于不良贷款个案的处置，却忽略了对风险的归类与综合分析，为前台部门提供必要的信息支撑。
5、信贷风险控制力度：大小失当。在经济杠杆运用上，发放贷款给予一定奖励，清收不良贷款也给予重奖，造成贷款发放数量越大、质量越差则奖励越多，而质量越好却奖励越少（失去了清收不良贷款重奖之利好政策机遇）的异常机制；该重奖的信贷资产质量优良行处没有得到重奖，不该重奖的信贷资产质量低劣行处却因清收了大量不良贷款而得到了实实在在的最大奖励。