	位置：亚洲金融智库网 > 金融法务 > 正文

投资组合的绩效评价

时间：2021-05-19 12:25

本文关于投资组合的绩效评价，据亚洲金融智库2021-05-19日讯:

1.对证券组合的业绩评价的的原则是什么

评价业绩效果并不是仅仅比较收益率的大小，还必须要看该资产组合所承担的风险所承担的风险度不同，其收益率也就不同。

在同一风险水平上的收益率数值才具有可比性。而资产组合风险水平的高低应取决于投资者的风险承受能力，超过投资者的风险承受力进行投资，即使获得高收益也是不可取的。

证券组合的管理者的业绩的好坏更可能依赖于：1.其证券组合的目标风险水平；2.当时市场的整体业绩，而不是管理者的技能水平。为评估管理者的技能，需要一种对于风险水平和市场优点不灵敏的绩效测定方法。

如果按风险调整的业绩评价方法，异乎寻常的高水平或低水平风险的证券组合不会有获得高分或低分。评价业绩必须按照风险进行调整。

以上是我对于这个问题的解答，希望能够帮到大家。

2.什么是证券投资分析的步骤反馈

反馈。

随着投资组合的实施，对投资策略效果的评估和再调节就十分必要了，因此在反馈环节实际上也包含两个内容，一方面是监控和重新平衡组合头寸，另一方面则是评价投资目标的实现情况。（1）对证券投资组合进行修正。

投资组合的修正作为投资过程的第五个步骤，实际上就是定期重温前四步。即随着时间的推移，一方面，投资者在主观方面会改变投资目标，从而使当前持有的证券投资组合不再成为最优组合，为此需要卖掉现有组合中的一些证券和购买一些新的证券以行成新的组合。

而另一方面，有些证券的收益/风险形态客观上发生了变化，一些原来不具吸引力的证券现在变得有吸引力了，而另一些原来有吸引力的证券则变得无吸引力了，这样投资者就会想在原来组合的基础上加入一些新的证券和减去一些旧的证券。这一决策主要取决于交易的成本和修正组合后投资业绩前景改善幅度的大小。

（2）评估证券投资组合的绩效。为了检验投资的业绩是否与预期的投资目标相吻合，有必要进行投资的绩效的评价。

从时间上看，绩效评价可以分为过程评价和事后评价两种。过程评价是一种阶段性的评价，为投资过程的动态调整提供了必要的信息。

事后评价是一种检验性和总结性评价，为以后的投资提供了必须的经验性信息。事实上两种绩效评价在投资过程中是不断交替进行的。

绩效评价最重要的作用是为投资者的投资组合调整提供指导。在现代投资实践中，由于品种繁多。

① 这四种理论都在不同程度上把有效市场假设和投资者理性作为两项基础的理论假设。市场复杂且专业分工细密，绝大多数的投资是由职业投资经理通过委托―代理关系代表投资者进行的。

如何评价职业投资者的职业经验和投资业绩，不仅成为投资者选择投资代理的必要参考信息，同时也是约束和激励职业投资者的重要手段。所以，绩效评价为投资过程的良性循环提供必要的检验和支持。

投资组合的业绩评价着重讨论组合业绩评价基准的选择，以及如何通过跟踪投资收益与评价基准之间的误差，来分析导致这些误差的原因，并总结经验为下一阶段的投资过程提供指导。现代的业绩评估方法可以比较准确的甄别出投资业绩的获得是通过对市场时机的捕捉，还是对产品的正确选择或是纯粹的运气。

在投资绩效的同时，投资者对投资组合的风险评价也很关注。风险评价着重考察组合风险管理中的事后评价，为市场风险管理，信用风险管理，流动性风险管理和操作风险管理提供反馈性信息。

有关投资风险的测算与控制的指标和方法较多，大体可以分为两类：一是基于公司财务状况的风险预警与控制，主要通过财务风险分析来预测与控制风险。用财务风险分析方法来测算和控制风险，主要是由于财务指标或比率之间存在一定的相关关系。

通过横向比较，纵向比较等多种财务分析方法进行比较分析和综合评价，构建出财务风险过滤与预警，进而为投资者提供分析上市公司的财务状况，判断企业报表的质量和有无恶化情况，发现和揭示风险的便利途径。它可以帮助投资者迅速便利地深入上市公司进行追踪调查，从而揭示和发现风险。

二是基于投资组合的数量化方法，现代技术尝试在一个统一的框架中给出对金融风险的测度指标。这主要体现在险价值（Value at Risk- VaR）的应用上①。

Va R是一个绝对指标，它可以直观地测算出某一投资组合（可以是某一证券）在一定置信水平下和一定持有期内的最大潜在损失。当绩效评价完成后，一个完整的投资过程就结束了。

需要强调的是，在投资实践中，投资过程五个步骤的工作并不是机械地进行的，而是应该根据投资实践的动态变化而不断地做出适应性调整。上述五个步骤之间的关系是一种动态反馈―调整的关系，而投资过程就在这种反馈调整循环中不断地进行着。

3.四种基金绩效评价法

基金绩效评价是一个复杂的问题。

它不仅涉及到衡量绩效的客观有效的度量方法，也关系到基金绩效的持续性和业绩归因分析等多方面的因素。从目前的情况看，我国在基金绩效评价方面的研究依然非常薄弱，不仅在理论研究上还基本停留在国外90年代的理论水平，在实证研究上也比较缺乏。

国外近几十年的理论研究和实践表明，数量分析的方法被大量地引入基金绩效评价。随着现代金融理论的不断发展，基金绩效评价在理论研究的指导下进行了许多实证分析，而实证分析的结果又反过来对相关的金融理论和假设进行了验证。

事实上，许多在金融投资理论界存在争议的假设依然能够在基金绩效评价的领域发现其踪迹。国外对基金绩效评价研究有着长期的历史、较为完善的理论体系和大量的实证研究，而我国目前还基本处在开始的阶段。

这是因为证券投资基金在我国的时间较短，即使以90年代初期各地不规范设立的基金（如蓝天基金、天骥基金和广发基金等）算起，也不过10余年的时间。若以1998年3月第一只封闭式基金（基金金泰、基金开元）成立算起也仅几年的时间。

由于封闭式基金的基金规模（份额）并不随基金绩效发生变动，封闭式基金的发行长期处于超额认购的局面，加之持有人主要是通过封闭式基金的交易获取价差收益而不是通过净值增长获得资本利得，因此无论是管理公司、持有人、监管层和独立第三方对基金绩效评价的研究并不系统和深入。从2001年华安基金公司在中国市场发行了第一只开放式基金起，截至2005年12月28日，共有217只证券投资基金正式运作，其中开放式基金163只，封闭式基金54只。

按照证监会11月底的统计数据，目前证券投资基金的净值规模已经达到5000亿元；共有52家基金管理公司，其中正式管理基金的是49家；与迅猛增长的基金市场相比，我国在基金绩效评价的理论研究和实证分析方面还远远落在后面。国外的绩效评价具有较长的历史。

60年代资产组合理论、资本资产定价模型和股票价格行为理论，奠定了现代基金评价理论的基石。特别是Sharpe/Lintner的资本资产定价模型（CPAM），更是基金绩效评价的基础。

Treynor、Sharpe和Jensen几乎同时分别提出了经过风险调整后的基金绩效评价方法，这才使绩效评价能够在同样的风险水平上进行比较。尽管他们在衡量风险的指标选取上有所不同（Sharpe指数采用的是全部风险）。

CPAM模型历史久远而且目前仍被广泛应用（例如Malkiel,1995和Ferson、Schadt,1996）。不过这个理论也遭到了强烈的反对（RichardRoll1977,1978,AdmatiandRoss,1985，和DybvigandRoss,1985a,b）。

例如，使用证券市场线来进行绩效评价是“不确定的”。使用这种方法来判断绩效有时会被视为“无望的”（AdmatiandRoss,1985,p.16）和“总体而言任何事情皆有可能。”

（DybvigandRoss,1985a, p.383）针对上述的批评，又有一些改进的指标被提出。例如信息率，即是改进的詹森指数，通过单位非系统风险的超常收益率对基金投资业绩进行评价。

1997年诺奖得主FrancoModigliani和其孙女LeahModigliani把国债引入证券投资的实际资产组合，构建一个虚拟的资产组合，使其总风险等于市场组合的风险，通过比较虚拟资产组合与市场组合的平均收益率来评价基金业绩，该种方法被命名为M2. 2000年Muralidhar认为Sharp值、信息率、M2法不足以有效地进行组合构建和基金业绩排序，问题的关键在于对组合和基准之间标准差的差异调整不够，并且忽略了“组合和基准的相关性”常导致错误排序和评价。鉴于此，Muralidhar提出了M3测度方法。

Stutzer(2000)在损失厌恶理论基础上，假定投资者选择最大可能地回避风险，从而构建了一个新的评价指标，即衰减度（），该指标最大的特点在于允许收益率收敛于各种分布。当收益率收敛于非正态分布式衰减度对于偏度和峰度敏感性较高，正偏度的基金风险趋小。

此外，证券选择和时机选择、业绩归因、绩效的持续性、基金风格、绩效评估的一致性、基准组合的有效性和资产配置分析等方面，也是国外近期基金绩效评价研究的热点。 Treynor&Mazuy(1966)首次提出的二次方程模型（T-M模型）可以用来检验基金经理的择时能力。

择时能力是指基金经理预测风险资产的收益高于或低于无风险利率的能力。Heriksson&Merton(1981)则提出在CPAM模型中增加一个二项式随机变量，称之为双β模型（H-M模型）。

Bhattacharya&Pfleiderer(1983)对H-M模型的研究表明，经过他们改进后的模型可以判断基金经理是否正确地利用了正确的信息。Connor&Kora jczyk(1991)的研究表明在基金组合与市场收益率之间有协偏度（Co-skewness）时，T-M和H-M模型会得到错误的结论。

Grinblatt&Titman(1989,1994)针对这种情况提出了(PPW)的模型，此模型通过计算期内各时期的超额收益率的加权收益率，给出了择股和择时能力的综合检验结果。此外，Chang&Lewellen(1984)基于APT模型提出了一种新的检验方法。

引入变量β1和β2，通过计算它们的差来判断资产管理人的择时能力。 Fama(1972)最早对基金绩效进行了归。

4.股票型基金绩效如何评价

□课题研究员：辛曌

报送单位：兴业基金管理有限公司基金绩效评价是国内基金业当前的重要研究课题。合理客观地评价旗下基金的投资绩效，一方面可以为内部投资研究提供事前、事中支持与事后业绩考核；另一方面也可以向客户展现更有说服力的投资业绩，使其对基金管理团队的运作绩效有更深层的认识。基金组合，尤其是开放式积极管理型基金组合的持仓通常会处于较为频繁的变动之中，基金经理会根据市场趋势进行主动性投资操作；来自客户的频繁申购、赎回基金也对基金组合产生非常大的冲击，基金经理将不得不根据申购赎回量买卖股票，而且申购赎回资金的流动会直接导致持仓股票权重的变动。因此，对基金管理公司而言，一个实现的、急迫的问题是采用什么样的绩效评估方法反映基金经理的管理能力？海外学者对于该问题的研究时间也不长，但迄今为止，已经发展出几种较为实用的多期归因处理方法。目前的几个研究共识是：根据Brinson模型的四个概念性组合，对于基金层面（不对资产进行细分）的多期归因存在精确解；对应类别资产（行业）或者个股层面则不存在精确解。很明显，基金层面的多期归因可以采用多种准确计算方法来处理。但是，如果要评价基金经理在细分资产，比如行业和个股上的超额能力就需要用到类别层面的多期归因方法。我们遵循Arnarson等人（2003）的研究，对Davies and Laker(2001)提出的方法进行了拓展，使其可以用于类别资产层面的归因分析。我们提供了一个准确、细分到股票维度，基于交易日的多期Brinson归因分析框架，通过这个框架，可以准确地度量基金组合在任意时间段内的细分资产贡献度、并将超额收益分解到个股层面，从而便于内部绩效评价与投资参考。基于上述模型，我们还提供了一个基于现实基金绩效的实证分析，对基金经理的管理能力进行详细分析，以期为国内基金同行和其他买方机构在投资组合绩效评估工作的推进和完善上做出贡献。