互联网时代金融学专业学生面临的挑战？

中国金融学面临的挑战和发展前景

金融在中国经济发展中承担着越来越重要的角色。在金融学的理论认识及学科建设上，中国金融学界面临的挑战是：对于金融学的内涵界定混沌一片；金融学理论和学科建设较为滞后，包括学科布局、理论研究、师资、学生培养模式、教科书和学术研究期刊建设等都急需改正；金融研究没有能够为近期中国金融体制改革的一些重大决策提供充分的理论指导。

金融学分为三大学科支系：微观金融学，宏观金融学，以及由金融与数学、法学等学科互渗形成的交叉学科。

我们金融学人生活在一个有趣的时代。

金融在经济发展中承担着越来越重要的角色。

转型、金融风险的防范、市场机制的健全、金融工具的完善、银行坏帐的处理、股票发行制度的市场化、企业控制权市场的建立、上市公司股权和治理结构的完善、投资者权益的保护等。处理这些问题的方式和结果将直接决定中国金融业的未来生存和发展，决定其能否为国民经济有效筹集和配置资源。不难看出，快速推进的金融改革实践已向现有的金融学研究提出了严峻挑战。

互联网下，中国金融学界面临的挑战主要有三：

1、对于金融学的内涵界定，中国学术界仍然是混沌一片。

金融学（Finance）的定义不是一个简单的问题，而且用来定义学科的术语对该学科的发展方向会有极其重要的影响。

To Finance”定义为“筹集或提供资本（To Raise Or Provide Funds Or Capital For）”。华尔街日报在其新开的公司金融（Corporate Finance）的固定版面中将（公司）金融定义为“为业务提供融资的业务（Business Of Financing Businesses）”，这一定义基本上代表了金融实业界的看法。代表学界对金融学较有权威的解释可参照《新帕尔格雷夫货币金融大辞典》(The New Palgrave Dictionary Of Money And Finance) 的“Finance”相关词条。由斯蒂芬A罗斯（Stephen A. Ross）撰写的“Finance”词条称“金融以其不同的中心点和方法论而成为经济学的一个分支，其中心点是资本市场的运营、资本资产的供给和定价。其方法论是使用相近的替代物给金融契约和工具定价。”罗斯概括了“Finance”的四大课题：“有效率的市场”、“收益和风险”、“期权定价理论”和“公司金融”。罗斯的观点，集中体现了西方学者界定“Finance”倚重微观内涵及资本市场的特质。

国内学界理解“金融学（Finance）”，主要以“货币银行学(Money And Banking)”和“国际金融(International Finance)”两大代表性科目为主线。其原因大致有二：在视资本、证券为异类的历史环境下，由政府主导的银行业间接融资是金融实践的中心内容。与此相适应，针对银行体系的货币金融研究成为金融学绝对主导。二是发端于20世纪80年代初的改革开放国策导致将对外贸易加强，国内高校相应大面积开设以国际收支和贸易为核心的“国际金融” (International Finance)专业。

令人尴尬的事实是，基于以上两大学科界定的（国内）“金融学”，今天看来却恰恰不是Finance的核心内容。西方学界对Finance的理解，集中反映在两门课程：一是以公司财务、公司融资、公司治理为核心内容的Corporate Finance，即公司金融。二是以资产定价(Asset Pricing)为核心内容的Investments，即投资学。值得一提的是，国内很多学者将Corporate Finance译作“公司财务”或“公司理财”，很容易使人误解其研究对象为会计事项，今后应予修正。总体观之，国内所理解的“金融学”，大抵属于西方学界宏观经济学、货币经济学和国际经济学领域的研究内容。而西方学界所指的Finance，就其核心研究对象而言更侧重微观金融领域。

2、互联网下让金融，信息更快速理解和了解，金融学理论和学科建设较为滞后。

对于金融学内涵界定的含糊，直接导致我国金融理论和学科建设较为滞后，显见的差距表现有六：一是学科布局需要细化。在国外，类似货币银行学和国际金融这样的宏观性研究领域通常设在经济系，而公司金融和投资学这样的微观性研究领域通常设在管理（商）学院。而在国内，金融学科大多未从原有的经济学院体制下分离，学术分工不清晰，影响了深层次的学术研究。二是理论研究滞后。随着中国资本市场规范化进程的加快，直接融资对中国的特殊重要意义已使“微观金融”的全方位研究势在必行。而目前我国的金融学科课程设置，总体仍倾向于间接融资领域。部分前沿领域如金融工程学、行为金融学等，尚未展开广泛研究。三是金融师资匮乏。国内高校目前的金融师资形势不容乐观，突出表现在公司金融和投资学这样的微观性研究领域人才奇缺。由于学科布局不清、缺乏重点，导致无法大刀阔斧地集中引进急需人才。四是学生培养模式封闭。中国的本科教育表现尚好，而研究生，尤其是博士生的培养与国外差距显著。国外的研究性大学通常以博士项目(Ph.D. Program)为工作重心，且由导师组指导博士毕业论文。而我国的博士招考实行的多是作坊式的单导师制，既不利于学生的综合能力培养，又预留了不当竞争的制度空间。五是五是高质量学术研究期刊短缺。近年来国内部分金融期刊在规范化方面作了一些努力，但我们仍然缺乏足够的Finance学术刊物。六是金融教材建设与实际需求脱节。通观上市的各类金融教材，大部分是由国外权威人士撰写的但与中国实际脱节的英文原版教材，我们缺乏一批运用现代金融理论、研究中国企业和资本市场的、中国版的Finance教材。

3、金融研究没有能够充分地为中国金融体制改革提供理论指导。

由于理论和学科建设的滞后，我们的金融研究未能充分发挥为中国金融体制改革提供理论指导的功能。这方面的问题在证券市场改革中体现最突出，无能是国有股减持等重大政策的确定，抑或是证券监管理念的确立、抑或是为证券立法提供经济学分析以确立立法的基本价值取向等等方面，我们的金融学届都未能在严谨研究的基础上给立法和主管部门提供可以信赖的政策建议，很多人士反而人云亦云，不作严肃研究，只谈概念，为了追求新闻效果，大量地写作毫无理论基础和实证支持的文章，最后从经济学家沦为股评家和杂文写作者，不仅制造信息垃圾，还严重地误导决策者和投资者，损害了金融学科的整体形象。

鉴于以上分析，我将金融学（Finance）分为三大学科支系：微观金融学，宏观金融学，以及由金融与数学、法学等学科互渗形成的交叉学科。这种界定对于澄清目前中国学术界的金融学定义之争应有所帮助。1、微观金融学（Finance）也即国际学术界通常理解的Finance，主要含公司金融、投资学和证券市场微观结构（Securities Market Microstructure）三个大的方向。微观金融学科通常设在商学院的金融系内。微观金融学是目前我国金融学界和国际学界差距最大的领域，急需改进。2、宏观金融学（Macro Finance）国际学术界通常把与微观金融学相关的宏观问题研究称为宏观金融学（Macro Finance）。我个人认为，Macro Finance 又可以分为两类：一是微观金融学的自然延伸，包括以国际资产定价理论为基础的国际证券投资和公司金融（International Asset Pricing And Corporate Finance）、金融市场和金融中基于以上原因，加之我国金融衍生产品等金融工具的缺乏，估计金融工程学在中国近期不会有太大的现实意义。金融学人应该学会“走过数学”（Go Beyond Mathematics）。另一方面，我国金融改革实践的发展却亟需法和金融学的理论指导，可以预见法和金融学在我国将会有相当发展。我国目前金融改革的结构性难题大多都同时涉及法律和金融两方面问题：如在转型期的法律体系下，什么样的金融体系最能有效配置资源？怎样为解决银行坏帐的资产证券化业务等金融创新提供法律支持？值得欣慰的是，中国金融学人已经开始注意到以上问题，相信在不远的将来，一批植根中国本土，参照成熟市场的先进学说与经验、面向当代中国金融创新的原创性的金融学和相关法学研究，将会搭建起“中国金融学”的基础理论框架，从而为破解国内诸多金融实践和改革的难题贡献力量。我们金融学人生活在一个有趣的时代。