几个金融知识问题。

　目前，以企业偿债能力评估为核心的不良金融资产定价模型已经在资产管理公司的一些办事处得到了广泛应用。在约130例的实证案例中,大部分案例，特别是大额不良金融资产的定价案例，其符合性测试结果令人满意，这里仅选取北京市一家小型公司为例，对模型进行分析评价。
　　北京市ABC贸易公司是一家在北京市区级工商行政管理局注册的集体所有制企业，隶属于北京市某联合公司。该公司的核准开业日期是1980年2月,注册资金421.5万元，主要经营针纺制品、日用百货、服装鞋帽、五金等的批发零售业务，并且通过2000年工商年检。
　　1、资产管理机构债权情况
　　止2001年3月20日，资产管理机构对该公司全部债权是本金262万元，表内息61万元，表外息86万元，孳生息6万元，以上四项合计415万元。财政部综合折现率为30%。
　　2、北京市ABC贸易公司的现状
　　北京市ABC贸易公司成立于1980年2月，1988年是公司鼎盛时期，当年实现利润400万元，安置知青500人，为国家做出了较大的贡献。自1990年亚运会以后，该公司门店连续五次大规模拆迁，致使经营场地丧失，并且由于门店属于违章临建，没有任何拆迁补偿费，现在公司租用一家工厂的厂房办公。公司目前在职职工45人,离退休职工22人，公司医药费支出压力巨大。该公司现在的经营业务基本停止，资金沉淀在积压库存商品和应收款项上，无力归还银行贷款，其中一家银行已经诉诸法律并进入执行阶段，但是毫无结果。
　　3、对北京市ABC贸易公司的资产处置过程
　　2000年4月 对北京市ＡＢＣ贸易公司的贷款由北京分行转入北京办事处进行日常管理；
　　2000年12月 经资产管理经理努力，企业还款5万元;
　　2001年3月20日 企业向办事处提出“在所欠债务方面能否考虑一次性最大优惠解决”；
　　2001年3月26日 资产管理经理与企业初步达成资产处置意向，拟回收80万元后，豁免其剩余债务；
　　2001年4 月17日 评估主体进驻企业;
　　2001年4月26日 评估主体提交评估报告。评估报告认为：北京市ＡＢＣ贸易公司可偿债有效资产的合理价值为165万元，企业需对外支付的一般负债为764.8万元，企业偿债能力比率为21.5%，在仅考虑财务因素的情况下，参照此比率，办事处全部债权可以收回89万元；
　　2001年4月26日 北京市区级经济贸易委员会向北京办事处提交证明材料，说明企业面临的实际困难；
　　2001年5月28日 资产管理经理向办事处资产处置审查委员会提交《对北京市ＡＢＣ贸易公司资产处置的申请报告》，报告认为：企业用变卖资产所得还款100万元后，免除剩余债务的终极处置方案可行；
　　2001年5月29日 经办事处资产处置审查委员会2001年第17次会议通过：经分析该公司的偿债能力，同意该终极处置方案；
　　2001年6月12日 北京市ＡＢＣ贸易公司与北京办事处签订《还款协议书》，协议规定：在2001年6月10前偿还80万元，2001年11月30日前偿还20万元后，豁免剩余债务。
　　4、对北京市ＡＢＣ贸易公司资产处置过程的分析
　　（1）企业方面确实有很大的困难，并且受到北京市区级政府的明显保护。
　　（2）在北京市区级经济贸易委员会向办事处提交证明材料，对办事处施加压力之前，及时开展了评估工作。
　　（3）评估主体的迅速进驻，对企业方面的谈判要价产生了无形的心理压力。
　　（4）评估主体的评估报告向资产管理经理提供了关于企业的全部信息，在制定谈判策略、抓住企业心理、确定打折减免清收金额方面发挥了重要作用；同时对企业方面诉说的困难有了确凿的反驳依据，对于当地政府也有了明确的交待。
　　5、对北京市ＡＢＣ贸易公司应用定价模型的效果评价
　　（1）开展评估定价工作的成本效益比巨大，办事处支付评估费2.5万元，但是开展前后的两方案比较多回收20万元，成本效益比为1 ：8, 使以全部债权为分母的资产回收率提高了５.７％。
　　（2）润滑了企业、政府和办事处三方关系，做到了以理服人，防止了企业方面凭借政府扶持和自身困难而漫天要价，促进了不良金融资产处置，加快了资产处置速度，提高了处置效率。
　　（3）办事处通过运用企业偿债能力评估的方法，对办事处特定非抵押金融债权取得了大于企业偿债能力比率的资产回收率。
　　6、不良金融资产定价结果和资产管理机构处置结果的误差分析
　　（1）北京市ＡＢＣ贸易公司没有向社会提供公共产品和大量的就业岗位，承担的社会责任较小，因此在应用定价模型中予以忽略不计；
　　（2）应用定价模型，北京市ＡＢＣ贸易公司的不良金融资产评估价值是89万元，实际处置回收金额是100万元,两者的差异为11万元，差异率为11÷89=12％，在小额不良金融资产定价中，这样的差异绝对数和相对数可以接受。
　　分析差异产生的主要原因是因为：企业的社会责任较小，并且处于一个完全竞争的行业，来自政府的阻力较小；资产管理机构的谈判地位相比企业而言，优势明显；和其他一般债权人相比，来自资产管理机构的巨大压力对模型的基本假设构成了一定程度的挑战，这是差异产生的根本原因