有关舆论的法律法规

1.关于互联网舆论的法律

《中华人民共和国侵权责任法》对于在互联网上的舆论以及人肉搜索等行为作出了限制性规定。

第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。

网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。

网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。

2.舆论监督的法律规定

《侵权责任法》的第三十六条规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。

网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。

网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。

3.舆论监督的法律依据

第三十四条 党的各级领导干部必须模范地正确行使人民赋予的权力，依法办事，清正廉洁，勤政为民，以身作则，艰苦朴素，密切联系群众，坚持党的群众路线，自觉地接受党和群众的批评和监督。

《中华人民共和国公务员法》第十二条第三款：公务员应当全心全意为人民服务，接受人民监督。《中华人民共和国法官法》第七条第7款：法官应当接受法律监督和人民群众监督。

《中华人民共和国检察官法》第八条第6款：检察官应当接受法律监督和人民群众监督。《中华人民共和国人**察法》第三条：人**察必须依靠人民的支持，保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督。

《中华人民共和国公司法》第五条：公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。

4.舆论监督的法律依据

第三十四条 党的各级领导干部必须模范地正确行使人民赋予的权力，依法办事，清正廉洁，勤政为民，以身作则，艰苦朴素，密切联系群众，坚持党的群众路线，自觉地接受党和群众的批评和监督。

《中华人民共和国公务员法》

第十二条第三款：公务员应当全心全意为人民服务，接受人民监督。

《中华人民共和国法官法》

第七条第7款：法官应当接受法律监督和人民群众监督。

《中华人民共和国检察官法》

第八条第6款：检察官应当接受法律监督和人民群众监督。

《中华人民共和国人**察法》

第三条：人**察必须依靠人民的支持，保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督。

《中华人民共和国公司法》

第五条：公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任

5.哪一条法规对社会舆论提出了要求

最高人民法院、最高人民检察院2013年9月9日下午15时召开新闻发布会，公布“两高”关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释。

司法解释规定，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百四十六条第一款规定的“捏造事实诽谤他人”：

一是捏造损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布的；

二是将信息网络上涉及他人的原始信息内容篡改为损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布的；

此外，明知是捏造的损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，情节恶劣的，以“捏造事实诽谤他人”论。

与此同时，司法解释还明确了利用信息网络实施诽谤行为的入罪标准，即“情节严重”的认定问题。今日公布的司法解释明确，利用信息网络诽谤他人，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百四十六条第一款规定的“情节严重”：

一是同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到五千次以上，或者被转发次数达到五百次以上的；

二是造成被害人或者其近亲属精神失常、自残、自杀等严重后果的；

三是二年内曾因诽谤受过行政处罚，又诽谤他人的；

四是其他情节严重的情形。

根据刑法第二百四十六条第一款规定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。

最高人民法院新闻发言人孙军工在此间指出，《解释》第二条采取列举的方式，对诽谤罪构成要件中的“情节严重”标准，从诽谤信息实际被点击、浏览、转发的次数，诽谤行为的后果，行为人的主观恶性等方面加以具体化，在司法实践中可操作性更强。

“总体上看，《解释》对利用信息网络实施诽谤行为构成诽谤罪的标准，规定了较为严格的‘门槛’。”孙军工说。

“行为人如果实施了诽谤行为，但不符合《解释》规定的‘情节严重’情形的，也不能认定为诽谤罪。”孙军工进一步指出，这充分体现了在依法、准确打击利用信息网络实施诽谤犯罪的同时，最大限度地保护广大网民的表达权，极大限度地体现教育、引导为主的精神。

据悉，该司法解释将于2013年9月10日起施行。

6.哪一条法规对社会舆论提出了要求

最高人民法院、最高人民检察院2013年9月9日下午15时召开新闻发布会，公布“两高”关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释。

司法解释规定，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百四十六条第一款规定的“捏造事实诽谤他人”：一是捏造损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布的；二是将信息网络上涉及他人的原始信息内容篡改为损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布的；此外，明知是捏造的损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，情节恶劣的，以“捏造事实诽谤他人”论。与此同时，司法解释还明确了利用信息网络实施诽谤行为的入罪标准，即“情节严重”的认定问题。

今日公布的司法解释明确，利用信息网络诽谤他人，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百四十六条第一款规定的“情节严重”：一是同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到五千次以上，或者被转发次数达到五百次以上的；二是造成被害人或者其近亲属精神失常、自残、自杀等严重后果的；三是二年内曾因诽谤受过行政处罚，又诽谤他人的；四是其他情节严重的情形。根据刑法第二百四十六条第一款规定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。

最高人民法院新闻发言人孙军工在此间指出，《解释》第二条采取列举的方式，对诽谤罪构成要件中的“情节严重”标准，从诽谤信息实际被点击、浏览、转发的次数，诽谤行为的后果，行为人的主观恶性等方面加以具体化，在司法实践中可操作性更强。“总体上看，《解释》对利用信息网络实施诽谤行为构成诽谤罪的标准，规定了较为严格的‘门槛’。”

孙军工说。“行为人如果实施了诽谤行为，但不符合《解释》规定的‘情节严重’情形的，也不能认定为诽谤罪。”

孙军工进一步指出，这充分体现了在依法、准确打击利用信息网络实施诽谤犯罪的同时，最大限度地保护广大网民的表达权，极大限度地体现教育、引导为主的精神。据悉，该司法解释将于2013年9月10日起施行。

7.舆论监督的法律权力

中共中央在1950年4月19日，专门作出《关于在报纸刊物上展开批评与自我批评的决定》，其中规定：“在一切公开的场合，在人民群众中，特别在报纸刊物上展开对于工作中的一切错误和缺点的开批评与自我批评。”1954年7月17日，中共中央在《关于改进报纸工作的决议》中再次强调：“报纸是党用来开展批评和自我批评的最尖锐的武器。”

1987年，中共十三大正确分析了社会主义民主政治的历史趋势和内在要求，在中国历史上第一次提出“舆论监督”的新概念，并明确表示：“重大情况让人民知道，重大问题经人民讨论。”1989年11月25日，李瑞环同志在新闻工作研讨班上关于《坚持正面宣传为主的方针》的长篇讲话中指出：“新闻舆论的监督，实质上是人民的监督，是人民群众通过新闻工具对党和政府的工作及其工作人员进行的监督；是党和人民通过新闻工具对社会进行的监督，不应仅仅看成是新闻工作者个人或是新闻单位的监督。”在社会主义市场经济的今天，党不仅依然将舆论监督作为社会主义监督机制的一个重要内容加以强调，而且中央领导也曾多次对新闻舆论监督给予充分的肯定和高度的评价。 其实，重视新闻批评不仅是执政党的一项方针政策，而且是中国公民的一项基本的宪法权利。《中华人民共和国宪法》中，有4条涉及新闻：第22条：“国家发展为人民服务为社会主义服务的文学艺术事业、新闻广播电视事业，出版社事业、图书馆博物馆文化馆和其他文化事业，开发群众性的文化活动”；第35条：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”。该条文承认公民有言论自由的。但承认言论自由，与承认针对政府机构及其官员的批评性言论的自由，毕竟不是一回事。公民可能享有批评其他普通公民的言论自由，但是不一定享有批评政府机构及其官员的自由。在专制社会里，没有人享有批评政府机构及其官员的自由。除了谏官以及某些级别的官员可以在随时可能撤销的恩准之下批评最高统治者的不当行为之外，其他人是必须沉默的，或在忍无可忍之时诉诸于暴力的反抗。在中国君主专制时期，一般人批评朝廷及其命官构成“诽讪”、“谤讪”或“诽谤”等罪。在英国普通法历史上，批评政府及其官员曾被称为煽动性诽谤（seditiouslibel），也是一种犯罪，言论属实不是抗辩事由。一个按民主原则安排制度的国家，是否承认公民享有揭露以及批评政府机构及其官员不当行为的言论自由？在法律规定上，多数国家只规定言论自由权，并未提及揭露和批评的自由。在这种情况下，这种自由可以从宪法解释中引申出来，在实践上则由司法机关在处理案件中发展而得。但是在历史上，由于多种原因的存在，从宪法承认言论自由发展到明确承认揭露及批评政府机构或政府官员的言论自由，这之间可能有一个过程。