在教育上投资有几倍的回报

1.教育培训机构的回报率第一年大概在多少

假设A机构在08财年的年收入是1000万，那么税前净利润应该是在200万左右，那么税前估值应该在1000万左右。

这个估值对于传统行业是比较合理的，因为如果按照企业净利润的6倍来估值的话。那么意味着：在企业保持稳定的情况下，6年收回投入，每年的投资回报率是17%左右。

这个投资回报率相对于投资如此小规模、不成熟的教育培训机构，风险是显得尤其的高。而当我接触到一些年收入在200万，利润50万的机构动不动就要1000万的估值，真想狠狠的踹他几脚（保持冷静、我现在不是站在新东方讲台上可以激扬文字、粪土当年万户侯的小老师了；这得学习Jasper和Steven老师的儒雅，真正投资人的风范。

用JAPSER老师的话来说：做了这么些年的投资，什么“人”没有见过）。20倍的估值意味着什么？在没有成长的情况下，每年投资回报率只有5%，还不如存在银行呢。

传统行业就是传统行业，成本在收入中的比例是固定的。你不是互联网，人家把结构搭好，品牌做好了以后，1个人用和1亿人用的成本是一样的，人家的利润和收入是可以成几何级数的增长的。

当然对于一些对自己极其有自信的、或者企业确实是在高速成长的机构，往往会以本财年，甚至是下一个财年的收入和预算来评估企业的价值。假设A机构08财年的实际收入-实际利润是1000万-200万，09财年预算收入2000万-预算利润400万，10财年预算收入5000万-预算利润1000万（真甜蜜的有人敢这么报数，大部分敢这么报的都是自信到膨胀的边缘的；咱是自己一砖一瓦办过学校，敢这么说的多半是骗人害己）。

那投资机构也不能说扔块板砖过去打击你的积极性，那怎么给你钱呢？那就相信你呗。按10财年预算利润的15倍估（这么快的增长，按25倍也不过分啊，如果是真的）就是1.5亿。

但是你做不到呢？总的给投资人一个保险吧。于是“对赌协议”产生了。

在你08年做到1000万收入的时候，现在给你1500万只占你10%（按照10年年底的估值）。分两次给，09年中期给1000万，09年年底预算完成了再给500万。

如果09年年底没完成，就开始打架了。到了10年如果收入只做到1500万，离前期预算差了3500万，那两家就打死了。

投资机构开始行驶自己的对赌权利，增持到100%。创始人和团队走人，投资机构也没法管，要么变卖，要么自己也走人。

反正大部分这样做的投资机构都是风险投资，10个能成1个就行啊。大不了从高科技的案子上找补回来就行了呗。

可是这个教育机构可是创始人和团队一段时间的唯一啊。慎重！慎重！ 所以给要钱的教育培训机构忠告：一定问清楚自己：为什么要钱？什么时间要钱？什么时间要多少钱？千万不要赶时髦看到别人拿钱自己也去拿钱。

拜托，这叫股权融资。不是实在缺钱，干嘛把好好生意的利润和别人去分享？（当然引进带着战略合作伙伴、先进管理经验和技术的Smart Money除外）。

另外对于一些教育机构，可能会因为一些其他的特质：比如说独特地理位置、在投资机构产业链整合中的独特价值、极其特别的团队等特质而获得较高的倍数的估值。但是有一点是可以确定的，投资人绝对不傻；而且这个圈子极小，就算能够拿到钱，但是如果没有兑现自己的承诺，这位企业家这辈子在全世界范围内再去找投资就极难。

所以一定要对自己的企业有一个客观、公正的估值。用好投资人的钱、资源、视野来帮助自己、团队和企业成长！祝那些已经有了全球化视野的教育机构、团队和创始人成功！ 后记：这篇文章写于1年前，现在随着世界整体经济形势的冷静，教育市场的投融资也已经冷静了很多。

但是我们也需要注意到教育投资无论从个人投资者还是机构投资者来说都和黄金的投资有得一比。在众多股票大跌的时候，新东方依然保持坚挺。

吹尽狂沙始到金，随着一些不理性的、对教育缺乏深刻认识的投资者的离开，以及一些没有理想和坚持的所谓的教育机构的倒台，我们相信留在教育这片神圣土地上的一定是一群有理想的教育者。教育从来就是知识密集型的模式，今天无论是国内动则数十亿的校园建设，还是美国常青藤名校动则数百亿的教育基金，向我们展示了教育同时也在成为资本密集型的模式。

拥有高品质的教育理念、产品、模式优秀团队需要借助资本的力量来尽快实现自己的教育理想，让更多的学生、家庭受益。因为教育机构的自然增长速度是有限的，用产生的利润来进行投入再生产是非常漫长的过程。

今天，大家都冷静了下来，但是教育行业是需要发展的，这是一定的。就正如2000年网络泡沫，虽然有很多人选择了离开。

但是坚持互联网理想的人留下来了，坚守的这批人最后一定是成功者。这就是“剩者为王”。

教育行业发展的大势没有变，因为教育是支持社会一切发展的原动力之一。真希望在寒冬里看到几支傲放梅花，为我们带来几分欢欣和鼓舞。

2.教育回报率为何引起关注

近日，有关大学生培养成本的讨论为公众所关注。

笔者理解，大学生培养成本不管是多少，教育部的本意在于对各高校施加一种定量的约束，最终目的在于降低乃至消除高校各种不规范收费，以减轻大学生供养家庭的负担，因为教育支出已成为影响居民消费意愿的主要因素。 理论上说，大学生培养成本之高低并无绝对的标准，只是相对于大学毕业之后的收入而言，培养成本有高低之说。

从经济学的角度考虑，如果教育回报率高于投资利率，将资本用于教育是有利的；如果教育回报率低于投资利率，对于个人来说，这种投资是一种赔本买卖，尽管对于全社会可能是有利的。如果个人教育回报低于投入资本的边际生产力，个人将无法实现对社会来说是一个最优的教育投资，这将不利于经济的增长。

与发达国家和其他发展中国家甚至一些比较小的转型国家如捷克、斯洛文尼亚、保加利亚等相比，我国高等教育的回报率偏低。我国在1950年代早期，教育收益率尚为5-6%，而到文革后期，这一收益率降至几乎为零。

改革开放以来，增加一年教育的边际回报显著增加，到1990年升至4.5%的水平，1995年教育回报率为5.1%,2000年为6.22%。与国际标准相比，我国这一指标仍然偏低，而且同其他转型国家相比，教育回报率增速缓慢，如罗马尼亚从1992年到2000年仅仅八年时间，教育回报率便由3.9%升至8.5%；俄罗斯也由1992年的3.7%迅速升至2002年9.2%。

目前我们尚无法找到最近5年我国教育回报率是否有显著上升的证据，但频频见诸报端的是诸如大学毕业生为找工作甚至提出零薪水起点等类似报道。这种情况下，大学毕业生薪水不可能指望有显著的增加，也就是说，即使教育回报率有上升的趋势，幅度肯定也不会很大。

改革开放以来，我国经济一直保持着高速增长的态势，GDP增长率年均9%以上，令人困惑的是，为什么教育回报率远远低于经济增长率，而且也低于同属转型阶段的其他发展中国家。决定一国经济发展的因素不外乎三个：物质资本、人力资本和制度。

我们认为，正是由于物质资本的大量投入在维持着中国经济的这种高速增长，也正是这种靠大量自然资源的高投入来维持的经济发展的不可持续性，促使我们要在转变经济增长方式上做文章，强调科学发展观，强调建设创新型国家。相比而言，人力资本对经济发展的贡献度并没有达到应有的水平，社会主义市场经济所需的制度建设还远未完善。

受教育者作为一种人力资本，其资本收益的获取，同其他任何一种商品相同，都取决于商品的供给与需求双方。劳动力供给增加，而需求增加有限，肯定会阻碍劳动者收入的提高，这将会表现为教育回报率增长缓慢。

如何增加对劳动力的需求，其中一个重要方面是鼓励更多的需求者如外企和民企加入对劳动力的需求竞争中来，这种竞争将会促使劳动力价格达到一个较为合理的水平，从而使教育收益也达到一个较为满意的水平。当然，达到这样一个效果的前提是必须打破一些行业的行政性垄断或国有资本的垄断，允许外资和民资自由进入，充分参与市场竞争。

研究表明，中国经济发展过程中外资和民资的进入有助于提高教育回报率。 当然，商品的买卖是在一定的市场环境中进行的，市场环境、制度环境在很大程度上决定商品的供给方与需求方是否能以较低的成本达成交易。

教育回报率提高的速度与经济体制改革的程度密切相关。我国市场经济的不发达，主要表现为资源配置中的非市场化因素过多，交易环境缺乏满足稳定性预期的制度约束。

在资源特别是人力资源的市场化分配方面，要充分发挥市场的基础性作用，加快资源分配的市场化进程。