美国基建投资

1.谁知道美国人怎样为基础设施融资（三）

主干有限合伙（

Master Limited Partnership, MLP）（已供财新网）除了REIT

美国基础设施领域还有另外一种较为典型的产业投资基金——MLP。

MLP以有限合伙形式存在，一般由公用事业公司出任GP

由投资人认购有限合伙单位出任LP

并且其有限合伙单位可以在证券交易所上市流通。与REIT相似，

MLP在合伙企业层面也可享受免缴所得税的优惠待遇，但前提条件是其收入的90%以上必须来源于自然资源、房地产及大宗商品投资等特定产业。

MLP诞生于上世纪80年代中期，由于其兼具有限合伙免缴企业所得税与上市公司股票流动性强的双重特性而获得较快速的发展。最初，

MLP在石油、天然气等领域应用比较广泛，后来逐步扩展到清洁能源等领域。

尽管MLP与REIT在融资模式、收入分配要求、免税待遇方面有很多相似点，但两者的区别也是非常明显的：

首先，两者的投资领域存在区别。如前文所述，允许REIT投资基础设施是最近几年才逐步放开的，而且何种基础设施可以成为RIETs的投资对象还需要美国国内税务局的个案审批。而自从MLP在80年代兴起，其主要投资方向就是能源领域的基础设施资产。

其次，

REIT需要遵循的法律要求较多，除了投资领域的限制，

REIT还要受到股权构成、收益来源及分配比例等方面的法律限制。与REIT相比，

MLP的灵活性要大得多，除了收益来源受到法律限制之外，其他方面都可通过合伙协议自主约定。

第三，尽管REIT与MLP在企业层面都享有免税待遇，但其具体核算方式却有很大差别。

REIT本质上是公司，其分配给股东的红利是营业收入扣减掉相关成本费用之后的利润，因此，每次分红，股东都需要就这部分收入按股息红利所得缴纳所得税。而MLP本身是一个税务透明体，不但其收入可向合伙人免税分配，而且其各种税前抵扣项都可以向合伙人传递，并入合伙人的税务申报表进行税前抵扣。此外，

MLP分配收益时，合伙人获得的现金将会作为“长期投资”这一资产科目的调减项入账，不会被确认为当期收入，合伙人无需缴纳所得税；只有在转让MLP合伙单位时，合伙人才需要就合伙单位的账面价值与实际转让价格之间的差额按资本利得收入缴纳所得税。鉴于此，与REIT相比，

MLP的节税效果要更显著。

同为权益融资模式，

REIT和MLP各有优势。

REIT需要遵循一系列的法律要求，股权构成的灵活性会受到影响，但能保证更稳定的现金流，对投资者保护力度更大，而且可以吸引更广泛的投资主体。

MLP在股权构成方面享有更大的灵活性，合伙人层面的节税效应更明显，但税收方面的障碍影响了一些机构投资者对其的投资热情。融资方可以根据实际情况，权衡利弊，选择对自身更有利的融资模式。

2.为什么中国政府宁愿去买美国的国的国债却不愿意加大国内基础建设的

过去的数年来，中国政府持续购买美国国债，但美国本土的投资者却不停减持。例如，10年前美国国债的总额约为3万亿元，当中逾七成、即2万亿元以上为美国本土的投资者拥有；但时至今天，美国国债的总额增至4万亿元，却只有三成为本土投资者持有，而且比例不断下降。美国人不买美国国债的原因十分简单，就是利息率不吸引人。 至于中国政府购买美国国债的主因，就是因为其着眼点并不放在投资的利息率上，而是希望稳定本国货币对美元的汇率，借此保护国家的出口业。要令人民币不升值有两个主要方法，一是在市场上大举抛售人民币，或是大举购入美元。这个方法不可能持久，二是每年大量购入美国债，以防止人民币汇率上升。

专家见解

在中国现有的金融环境下，购买美国国债仍是一个最好的选择。外汇储备来自外商直接投资、对外贸易顺差及进入中国的国际游资。截至2005年底，中国外汇储备超过8000亿美元，我国已连续10年资金净外流，10年来国外净运用我国资金累计达到1.72万亿元。中国如同国际资金流动的“中转站”：一边是外资持续涌入赚取高额回报，推高外汇储备余额；一边是中国的资金持续多年净外流，而投资回报率偏低。北京大学中国经济研究中心教授宋国青把这种现象称为“一江春水向西流”。招商银行首席外汇分析员刘维明指出，中国资金净外流是巨额外汇储备对外投资引起的，并不是说国内企业的资金多得用不了。这并不是一个悖论。刘维明解释说，在现行外汇制度下，境外资金进入中国时必须兑换为人民币，由央行把外汇买下，形成外汇储备。目前中国的外汇储备主要用来购买美国国债，而10年期美国国债的收益率不到5%。

3.美国人要搞基建,会利好中国基建股吗

有提振作用，但是作用不会很大，主要有下面两个原因：

(1)特朗普要搞基建，目的是为改善美国基础设施，但是他有是个贸易保护主义者，政策可能更加倾向于本国企业

(2)基建只是特朗普精选的一个主张，最终要看他具体实施，目前都存在不确定性

从另一方面说，我们都知道美国的TPP政策是和中国一带一路政策存在竞争的，美国暂停TPP的建设，我认为利好中国一路一带建设的，而这其中有许多大型基建公司，从这个角度考虑，我认为这是利好基建股和港口股的

只是个人观点，希望能对您有所帮助

4.在这个世界上,几乎每个富有的国家都会大力投资高铁的建设,唯独美

首先，这事和政治无关。

大部分国家在建造高铁这事上都是民主的，项目方案会向市民公开，接受监督。其他的国家，比如德国和俄罗斯，和美国类似的联邦政府会在各个权威部门间权衡做出一般性决策。

另外，这也不是地理原因造成的。要知道英国和法国早在20年前就建造了一条穿过英国海峡的隧道，而美国很多城市都位于地势平坦的地区，地理上并没太多障碍。

这和美国的城市特点也没什么关系。一般而言，美国的城市密度要比很多国家的城市小一些，但东北地区其实更为密集，也更依赖于交通的中转，人口数量比已经建成高铁的很多地区还要大。

山姆大叔不造高铁也不是因为缺钱。虽然和其他发达国家相比，美国在基础设施建设的投资会少一点，但作为一个非常富裕的国家，美国完全有能力投资新的铁路建设。

联邦政府和州政府谁来管？对美国来说，现在缺少的或许是联邦政府对于资金充足的国家铁路系统的规划和承诺。在美国，联邦政府将几乎所有的决策权都移交给了各个州，而不能以国家利益为由让一个项目优先于另一个项目。

另外，美国的资助系统也鼓励对尚未被资助或还未开始建立的项目进行反复研究，以尽可能避免偏袒某一方的可能。除此之外，美国还拥有一个从未经营或建造过城际高铁的官僚机构，他们并不明白建造高铁需要做什么。

这种显得仓促和忙乱的交通改善方法看起来并不能支持像高铁这类需要极大开支的长距离建设项目。当然，美国也并不总是如此。

1956年，美国国会就批准了大幅提高联邦政府汽油税以及建立州际高速公路的国家计划。这个计划包括源源不断的资金支持和国家优先事项的清晰地图，大部分都在接下来的30年内完成。

尽管具体实施是在各州，但高速公路的路线连接却由国家层面来选择，不考虑政治边界，只考虑各大城市之间的连通需求。整个项目的经费90%来自于国家政府，高速路线被明确地标注在美国的国家地图上。

公路建设的物质需求由国家政府搞定，而施工则交给具有专业技术的交通部门。习惯了建造公路项目的流程和分工，在公路的发展上美国人倒是毫无障碍。

结果也变成了，大多数美国人都非常依赖于公路系统。州际公路成为了美国的交通命脉。

然而，从公路建造初期到现在，美国人对联邦政府的看法已经发生了很大的改变。民调显示，美国人对于政府的信任已经从1950年代的超过70%下降到了现在的不到20%。

所以，与时任美国总统艾森豪威尔在1955年宣布联邦政府应该为高速公路系统“承担主要责任”的场景相比，如今高铁建设的现实则折射出公众对于政府在交通规划上所处地位的考虑。公众的不信任削弱了美国联邦政府在长远规划和相关资金供给方面的能力。

近几年，联邦政府想努力恢复自己在交通规划上的角色，却反而暴露了缺陷。2009年，奥巴马政府提出了投资建设城际铁路的国家行动计划。

然而，整个地图的建议路线很模糊，大量重要的道路连接都不够明确，部分路线甚至是在过去研究的基础上随机推荐的。投入的资金由包含在经济刺激法案中的80亿美元原始资金提供，但却不能保证整个铁路计划的长期落实。

“高速铁路”的定义并没有在全国范围内普及，当局在没有任何解释的情况下建议将某些连接处的时速设定在90英里，有些却可达到250英里。最后，很多应该实施具体项目的州政府却因为鲜有这类的投资经验而远未做好准备。

因为几乎没有一个州有过按照国际标准建造200英里时速高铁的经验。看起来，这种方式对于国家交通的建设很不管用，因为留下了太多规划性的问题，又无法提供真正用于城际铁路建造的资金来源。

美国人其实需要高铁其实，美国人对于高铁的需求是存在的。随着城市中心区的发展，美国人需要新的方式来连接各个城市。

建造更多的高速公路并不是解决方法，不只因为建公路会污染环境或破坏道路所通过的社区，还因为公路建设相对缓慢，在建造过程中还会增加道路拥堵。由于人口在不断膨胀，美国需要扩建交通系统，并且必须投资清洁、不影响社区建设、可有效减少拥堵的铁路。

但是，要期待州政府来挑起联邦政府的担子可能不太现实。规划和投资建立州际高速系统的前提是，在不考虑州界的情况下，美国人的确有坐火车出行的需求。

事实上，美国50个最大都市的人口就超过了全国人口的一半，分别坐落在31个独立州的这50个城市有15个跨越了州界。加州的高铁——从旧金山到洛杉矶的铁路线算是整个美国唯一真正意义上的高速铁路了。

但加州的面积让它的经验对其他州来说并没有太多的借鉴意义。美国是时候在国家层面规划建立以铁路优先的城际交通系统了。

城际交通系统要求一个更主动的联邦政府来参与，并保证能满足国家需求和国家优先事项。当然，如果没有发展国家目标和聚焦投资的政治共识，在美国建造高铁还会是一个遥远的白日梦。