吴祚来：公知为何被污名化

吴祚来公共知识分子似乎是一个新概念。一般认为，那些高校或研究机构或民间学者，当他们更多地关注公共事件，关心社会进步，批评或问责政府或公权力时，可以被视为公知。公知一方面区别于书斋知识分子，所谓书斋知识分子，往往板凳一坐十年冷，致力于纯粹的学术研究，对现实社会很少关注，或从不发言；公知还区别于服务于政府的研究学者，这些研究学者更多地替政府的政策考量，为政府出谋划策，但他们局限于政府的现时政策，如果他们有公共关怀的话，也是通过政府的力量来实现，而难以以个人名义独立发言。 现在有机构每年都会评选全球百名公知，或华人世界百名公知。通过这些机构的评选，也让我们对这个群体有一个大致的了解。中国社会正在转型期，需要知识分子走出书斋，或离开政府本位，站在公共利益角度，思考社会改革与发展。所以，中国的公知更受人关注。 公知受到尊重的同时，也受到批评与指责，譬如公知沽名钓誉，公知光说不练，公知有自己的图谋，等等。但公知与知识界一样，观点有左中右，素质也分上中下。公知既有精英，也有草根，但有一点是共同的，那就是不屈从于利益集团或政府的需要，独立思考，独立发言，以自己的知识服务于公共利益。 人类的财富最难共有，但人类的知识最能共享。公知的历史与人类的历史一样漫长，人类最早的公知应该是巫祝一类的通天地神灵的人，他们为人们释疑解惑。后来人类理性精神提升，就有了第一批思想者，老子、孔子、苏格拉底、柏拉图都是真正的公共知识分子，当然马克思、恩格斯还有胡适、鲁迅也都应算作公共知识分子，他们的知识不仅体现于书斋学术，更有影响社会现实的力量，甚至他们致力于学术，就是为了直接影响公共社会。 有人认为公知被污名化，是公知群体出了问题，但我们要知道，公知从来就没有严格意义上的群体或团体。任何一个网络或媒体上发言并有一定知名度的人，都可被视为公知。对公知的污名化完全是网络社会无底线造成的，即当一个名词的概念还没有厘清，就开始将其妖魔化，如同还没有搞清自由主义是什么，就将自由主义视同自由散漫的代名词，进行泛批评指责。有时候，为了批评公共知识分子，又不得不抬出专业知识分子，认为他们说话更具专业精神，更掷地有声。这就可笑了，当专业知识分子站出来维护公共权益，以自己知识奉献公共社会时，他就已然是公知了。因为他不再是纯粹的书斋知识分子。 公知在某种意义上就是广场上的发言者，他针对公共社会问题发表独立见解。通常，有专业背景的公共知识分子更具权威性，也更有影响力。网络生态也为草根一族提供了成为公知的可能性，他们通过网络学习与思考，也日益进入公共话语领域，并发挥自己的作用与影响力。 面对那些关注社会进步的公共知识分子，我们要区分具体问题、具体人来加以具体对待，切勿对一个新的名词概念进行污名化。污名化概念的行为，除了说明理性与智力亏缺，还说明对他人缺少应有的尊重。